美国最高法院似乎对特朗普实施的全面全球关税持怀疑态度，关键大法官暗示其标志性经济政策已超越职权范围。
在周三持续两个半小时的辩论环节中，法院保守派多数阵营的三位成员对特朗普运用《紧急权力法》每月征收数百亿美元关税提出质疑。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）指出，关税是“对美国民众的课税，而这向来是国会的核心权力”。大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）也释放出可能投票反对总统的信号，同为特朗普任命的大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）则对双方提出了尖锐质问。
若最高法院作出不利于特朗普的判决，可能迫使政府退还逾千亿美元税款，解除美国进口商承担的关税重负，并削弱总统对付贸易伙伴的“万能工具”。更深远的是，这将成为最高法院对特朗普权力主张的最强力回击——其主张的权力范围远超历任美国总统。
法院三位自由派大法官——埃琳娜·卡根（Elena Kagan）、索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）同样对关税合法性表示怀疑。鉴于最高法院设定的超快速审理日程，判决最快可能在今年年底前出炉。
平日尖锐对立的法庭周三呈现出罕见的轻松氛围，辩论过程中数次响起笑声。
本案涉及特朗普于4月2日实施的“解放日”关税，该政策根据原产国不同对美国大部分进口商品征收10%至50%的税款。特朗普称这些关税是为解决长期存在的国家贸易逆差所必需。此次最高法院交锋还涵盖特朗普声称针对加拿大、墨西哥等国实施的芬太尼走私管制特别关税。
权力边界受质询
特朗普主张其关税权源自1977年《国际紧急经济权力法》，该法授权总统运用全套工具应对国家安全、外交政策及经济紧急状态。尽管这部简称IEEPA的法律未明确将关税列为授权手段，但关键条款规定总统可“管制”财产“进口”以应对危机。
戈萨奇法官对特朗普政府声称国会已将关税权授予总统的论述表示警觉。他质问政府首席律师D. John Sauer：“按此逻辑，有什么能阻止国会将管制对外贸易乃至宣战权全部让渡给总统？”戈萨奇随后追问总统是否可为应对气候变化对燃油车及零部件征收50%关税，Sauer给出了肯定答复。
巴雷特法官质疑法律条文是否足以授权总统开征关税。她要求Sauer指出“法典中其他条款或历史上任何时期曾用‘管制进口’一词授予关税征收权”。但巴雷特也与布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大法官共同质疑反关税方的论证逻辑，既然IEEPA允许总统彻底终止与某国贸易，为何要禁止其采取征收关税这种相对温和的手段？卡瓦诺直言“这显得有违常理”。
作为案件走向的潜在信号，巴雷特询问若关税被撤销将如何执行退款。这位大法官表示：“在我看来可能会一团糟。”企业方律师Neal Katyal承认退款将“非常复杂”，但强调最高法院既往判例表明“严重经济动荡不能成为违法的理由”。
代表政府的Sauer向大法官们强调，特朗普“判定爆炸性增长的贸易逆差已将我们推向经济国家安全灾难的边缘”。最高法院正在审理由小型企业提起的两起独立诉讼，以及由12位民主党州检察长推动的第三起案件。此前审理该议题的三家下级法院均裁定相关关税违法。
罗伯茨暗示本案应适用“重大问题原则”——该司法原则曾被法院多次用于阻挠拜登任内的政策议程。根据该原则，联邦机构采取具有广泛经济或政治意义的行动时需获得国会明确授权。他指出：“当前论证正被用于支持对任何国家、任何产品、任意时长、任意税率的关税征收权，这确实属于重大权力范畴。”
这场关税辩论在华盛顿引发高度关注。出席庭审的政府官员包括财政部长贝森特、商务部长卢特尼克及美国贸易代表詹米森·格里尔（Jamieson Greer）。国会成员包括民主党参议员艾米·克洛布查（Amy Klobuchar）、埃德·马基（Ed Markey）及共和党众议员贾森·史密斯（Jason Smith）。喜剧演员约翰·穆拉尼（John Mulaney）亦现身观众席。
政府官员表示，若特朗普败诉，多数关税仍可通过其他更复杂的法律工具实施。特朗普对钢铁、铝和汽车征收的关税依据不同法律设立，故不受本案直接影响。
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表亚汇网立场，亚汇网仅提供信息展示平台。
更多行情分析及广告投放合作加微信: hollowandy
